La oleada OVNI belga: triángulos en el cielo, F-16 a la caza y una foto que engañó al mundo

Dos policías en una carretera de montaña. Una noche fría de noviembre de 1989, a las afueras del pueblo belga de Eupen. Sobre ellos flota algo del tamaño de un edificio, mudo, con forma de triángulo. Un foco brillante arde en cada una de sus tres esquinas. Una luz roja late en el centro. Sin motor. Sin rugido. Nada.

De vuelta en la comisaría, el operador que recibió la llamada intentó tomárselo a broma: "No hacía ningún ruido. Bromeamos y dijimos que igual era Papá Noel intentando aterrizar" (The Week).

La broma duró poco. Durante los cinco meses siguientes, miles de personas corrientes, agentes de policía e incluso pilotos de caza se pondrían detrás de aquellos dos policías, todos jurando que habían visto la misma cosa imposible. Bélgica todavía no consigue explicarlo del todo.

Cómo empezó

Todo arrancó la noche del 29 de noviembre de 1989, cerca de Eupen, en el este de Bélgica. Los dos gendarmes que dieron el aviso se llamaban Heinrich Nicoll y Hubert von Montigny. Y no estaban solos, ni de lejos. Esa misma noche, según algunos recuentos, al menos 30 grupos distintos y tres patrullas de policía denunciaron una nave triangular en apenas unas horas (The Week).

Y eso fue solo la puerta abriéndose. Desde finales de noviembre de 1989 y hasta abril de 1990, las llamadas no pararon. Y aquí viene lo inquietante: la gente describía exactamente lo mismo una y otra vez. Un triángulo grande, lento, perfectamente silencioso. Luces blancas en las tres esquinas. El grupo belga de estudios OVNI, SOBEPS, terminó recopilando unos 2.000 testimonios escritos antes de que la oleada acabara (The Week).

No hablamos de un puñado de adolescentes aburridos retándose a mentir. Policías. Soldados. Ingenieros. Todo tipo de personas que te puedas imaginar, todas señalando el mismo trozo de cielo.

La noche en que despegaron los cazas

Y ahora, la grande. 30 y 31 de marzo de 1990.

Las estaciones de radar en tierra captaron un objetivo sin identificar. Hacia las 11 de la noche, la Fuerza Aérea belga hizo despegar dos cazas F-16 desde la base aérea de Beauvechain para ir a echar un vistazo (Wikipedia). Durante la hora siguiente, los pilotos intentaron acercarse nueve veces distintas. En tres ocasiones, su radar de a bordo llegó a fijarlo durante unos segundos, y los números que escupía eran de locos: cambios de velocidad y altitud que ninguna aeronave normal podría aguantar (Wikipedia).

Parece una jugada ganada, ¿verdad? Pues aquí está el detalle que a las versiones más dramáticas les encanta omitir: los pilotos nunca llegaron a ver nada con sus propios ojos. Fijaciones de radar, sí. Un ojo puesto sobre la nave, no.

El hombre que dio la cara por todo el caso fue el coronel Wilfried De Brouwer, después general de división y luego jefe de operaciones de la fuerza aérea. En una abarrotada rueda de prensa en el Ministerio de Defensa el 11 de julio de 1990, mostró al público las imágenes del radar de los F-16 y eligió sus palabras como quien camina sobre cristales: "No podemos explicar la naturaleza de la nave, pero estamos seguros de que no era producto de la imaginación" (OpenMinds.tv).

También había perseguido ya la respuesta aburrida y obvia. Pensando que podía tratarse de una prueba secreta de tecnología furtiva estadounidense, fue directo a la embajada de Estados Unidos y preguntó. La respuesta: ningún avión furtivo de la USAF volaba por la zona en ese momento (The Week).

Así que, si no era nuestra, y no era de ellos... ¿de quién era?

La foto que todos conocían

Durante décadas, una sola imagen ERA la oleada belga. La "fotografía de Petit-Rechain": una toma nítida de un triángulo oscuro, tres luces brillantes en las esquinas, un resplandor suave en el centro. Tomada en abril de 1990. Apareció por todas partes.

Entonces, en 2011, un hombre llamado Patrick Maréchal salió a la luz y dijo: la inventé yo. Construyó la "nave" con un panel de poliestireno pintado y unas cuantas luces pegadas. En sus propias palabras: "Hicimos la maqueta con poliestireno, la pintamos, y luego empezamos a pegarle cosas, después la colgamos en el aire... y entonces sacamos la foto" (The Week; Bad UFOs).

Caso cerrado. Espuma y luces. Todos a casa.

Solo que... no tan rápido.

Donde la cosa se vuelve resbaladiza

La confesión del engaño parece el final de la historia. No lo es. Solo mata una foto. No toca para nada los otros 2.000 testimonios. Y, aunque no te lo creas, hasta esa misma foto se niega a quedarse muerta.

Empecemos por el radar de los F-16. Tras destripar los datos, los investigadores concluyeron que aquellas fijaciones de radar tan salvajes eran muy probablemente un truco atmosférico conocido llamado dispersión de Bragg, y que varios de los retornos "imposibles" fueron en realidad los dos cazas fijándose sin querer el uno al otro (Wikipedia). Desmentido limpio, pensarás.

Pero el propio De Brouwer no se tragaba que eso lo explicara todo. Señaló que, al menos en una ocasión, un radar en tierra y un radar de F-16 parecieron captar el mismo contacto en el mismo instante, lo que "debilita la teoría de que todos los contactos de radar fueron causados por interferencias electromagnéticas" (OpenMinds.tv). Dos máquinas distintas, dos lugares distintos, el mismo punto en pantalla. Eso es más difícil de quitarse de encima.

Y ahora volvamos a la foto, porque se pone aún más rara. Maréchal afirmó después que su confesión de 2011 estaba a su vez montada, diciendo que le habían pagado para llamar falsa a la imagen, y que, según se cuenta, no fue capaz de recrear la foto con limpieza usando el método que él mismo había descrito (The Week). Así que ahora tenemos una falsificación confesada cuyo confesor luego se desdijo a medias. Maravilloso.

Quita los engaños, los fallos de radar, los errores honestos. ¿Queda algo en el fondo? Quienes de verdad se nadaron los 2.000 testimonios creían que sí. El investigador de SOBEPS Patrick Ferryn dijo que quedaba "un residuo que sencillamente no podemos explicar" (The Week).

Qué era ese residuo, más de 35 años después, nadie lo ha demostrado.

Entonces, ¿qué fue?

Un avión militar secreto (sin demostrar). La respuesta más ordenada: la gente vio un prototipo clasificado de ala volante o tecnología furtiva, con ese triángulo silencioso coincidiendo con la silueta aproximada de algo como un B-2. Limpio. El problema es que Estados Unidos negó tajantemente estar volando nada parecido sobre Bélgica, y en 1990 ningún avión conocido podía flotar en silencio absoluto ni hacer las maniobras que algunos testigos juraron haber visto (The Week). Una buena conjetura. No una demostración.

Ojos jugando malas pasadas, alimentados por los titulares (especulación). Los escépticos dicen que, una vez que los periódicos imprimieron las primeras historias del triángulo, luces normales, aviones y estrellas empezaron a parecerse todos a la misma nave, mientras que los números de radar que dejaban con la boca abierta venían de errores de los instrumentos, como la dispersión de Bragg (Wikipedia). Pero ojo: De Brouwer rechazó de plano la etiqueta de "histeria colectiva", insistiendo en que los testigos "eran sinceros y honestos" (The Week). Una oleada real puede estar igualmente llena de errores honestos. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez.

Extraterrestres, o algo para lo que no tenemos nombre (sin demostrar, terreno marginal). La versión de titular: una nave alienígena auténtica, o un fenómeno anómalo no identificado (FANI). Seamos claros, porque esto importa. No existe ni una sola prueba física de visitantes extraterrestres. Ninguna. Y la pieza de "evidencia" más famosa que jamás produjo la oleada, la foto de Petit-Rechain, fue confesada como espuma y luces. La idea alienígena se sostiene por completo sobre los relatos de testigos y ese residuo de datos sin explicar. Ningún objeto recuperado. Ningún metal en un hangar. Se queda firmemente en la tierra del "quizá".

Fuentes y lecturas adicionales

• La oleada OVNI belga — Wikipedia
• "30 años después, todavía no sabemos qué pasó realmente durante la oleada OVNI belga" — The Week
• "La oleada del triángulo volador de Bélgica" — OpenMinds.tv
• "La 'clásica' foto OVNI de la oleada belga: el autor del engaño confiesa" — Bad UFOs (Robert Sheaffer)

Al triángulo belga lo fotografiaron, lo persiguieron cazas de combate, lo explicaron a medias... y AÚN ASÍ nadie puede decir con seguridad qué fue. Pero aquí va lo que debería quitarte el sueño esta noche: esta no fue la única vez que un país entero miró hacia arriba y juró ver la misma forma imposible deslizándose en silencio sobre sus cabezas. ¿Por qué estos triángulos negros y silenciosos siguen apareciendo, década tras década, a miles de kilómetros de distancia, como si el cielo estuviera enseñando el mismo truco a públicos distintos?