कॉटिंग्ले परियाँ: कागज़ की कटाई से कैसे फँसे कॉनन डॉयल

सन् 1917 की गर्मियों में, दो ममेरी बहनों ने एक कैमरा उधार लिया, पश्चिमी यॉर्कशायर (West Yorkshire) के एक घर के पीछे बहती धारा तक पैदल गईं, और एक ऐसी तस्वीर के साथ लौटीं जो दुनिया के सबसे प्रसिद्ध लेखकों में से एक को उसके बाकी जीवन भर उलझाए रखने वाली थी। उस तस्वीर में एक छोटी लड़की अपनी ठोड़ी हाथ पर टिकाए दिख रही थी, जबकि उसके सामने चार पंखों वाली परियाँ नाच रही थीं। इसे देखने वाले कई लोगों को यह बिल्कुल असली लगी। अजीब बात यह नहीं है कि दो बच्चियों ने एक शरारत की। अजीब बात यह है कि वह शरारत कितनी दूर तक पहुँची, उस पर किस-किसने भरोसा किया, और वह एक छोटा-सा सवाल जिसे इन बहनों ने अपने इकबालिया बयान के बाद भी पूरी तरह कभी नहीं सुलझाया।

प्रलेखित तथ्य

यह कहानी इंग्लैंड के ब्रैडफ़र्ड (Bradford) के पास स्थित कॉटिंग्ले (Cottingley) गाँव से शुरू होती है। जुलाई 1917 में, सोलह वर्षीय एल्सी राइट (Elsie Wright) ने अपने पिता आर्थर का चौथाई-प्लेट वाला "मिज" ("Midg") कैमरा उधार लिया — जिसे डब्ल्यू. बुचर एंड संस (W. Butcher & Sons) ने बनाया था — और कॉटिंग्ले बेक (Cottingley Beck) नाम की धारा के किनारे अपनी नौ वर्षीय ममेरी बहन फ्रांसेस ग्रिफिथ्स (Frances Griffiths) की तस्वीर खींची (नेशनल साइंस एंड मीडिया म्यूज़ियम; विकिपीडिया)। (कुछ स्रोत थोड़ी अलग उम्र बताते हैं, जिनमें एल्सी को पंद्रह और फ्रांसेस को दस वर्ष का कहा गया है, पर अधिकांश विवरण उस जुलाई में उन्हें सोलह और नौ वर्ष का बताते हैं।) पहली प्लेट में फ्रांसेस चार नाचती परियों के साथ दिखी; इसके कुछ ही समय बाद ली गई दूसरी प्लेट में एल्सी एक पंखों वाले बौने (gnome) के साथ दिखी। सन् 1920 में तीन और तस्वीरें सामने आईं: "फ्रांसेस एंड द लीपिंग फेयरी," "फेयरी ऑफ़रिंग पोज़ी ऑफ़ हेयरबेल्स टू एल्सी," और "फेयरीज़ एंड देयर सन-बाथ" (विकिपीडिया)।

लड़कियों के बाद के अपने इकबालिया बयान के अनुसार, तरीका लगभग बेतुके ढंग से सरल था। परियाँ असल में चित्र थीं, जो प्रिंसेस मैरीज़ गिफ़्ट बुक (Princess Mary's Gift Book, लगभग 1914–1915 में प्रकाशित) में क्लॉड शेपर्सन (Claude Shepperson) द्वारा बनाए गए चित्रों पर आधारित थीं, गत्ते से काटी गई थीं और साधारण हैटपिनों (hatpins) से घास और टहनियों में टिका दी गई थीं (साइंस एंड मीडिया म्यूज़ियम; विकिपीडिया)। एल्सी, जो कुछ समय एक फ़ोटोग्राफ़र के यहाँ काम कर चुकी थी, ने इसे बड़ों के साथ की जाने वाली एक शरारत के रूप में सोचा था। फ्रांसेस तो बस अपनी इस ज़िद को साबित करना चाहती थी कि वह सचमुच बेक के किनारे खेल रही थी।

यह मज़ाक शायद परिवार के भीतर ही रह जाता, अगर उस युग में अलौकिक चीज़ों के प्रति इतनी भूख न होती। ये तस्वीरें आख़िरकार थियोसॉफ़िकल सोसायटी (Theosophical Society) के एक प्रमुख व्यक्ति एडवर्ड गार्डनर (Edward Gardner) तक पहुँचीं, जिन्होंने इनका प्रचार किया, और उनके ज़रिए ये शर्लक होम्स (Sherlock Holmes) के रचयिता सर आर्थर कॉनन डॉयल (Sir Arthur Conan Doyle) तक पहुँचीं (पब्लिक डोमेन रिव्यू)। कॉनन डॉयल एक प्रतिबद्ध अध्यात्मवादी (spiritualist) थे, जिनका विश्वास प्रथम विश्वयुद्ध से जुड़े नुकसानों के बाद और गहरा हो गया था; उन्होंने इन तस्वीरों में अदृश्य संसार के संभावित प्रमाण देखे। उन्होंने इनके प्रिंट विशेषज्ञों से जँचवाए। हैरॉल्ड स्नेलिंग (Harold Snelling) नामक एक फ़ोटोग्राफ़ी विशेषज्ञ ने नेगेटिवों को असली घोषित किया, "जिनमें गत्ते या कागज़ के मॉडलों वाले स्टूडियो-काम का ज़रा भी निशान नहीं था," जबकि कोडक (Kodak) कंपनी के तकनीशियनों को नक़ल का कोई स्पष्ट संकेत तो नहीं मिला, पर उन्होंने साफ़ तौर पर परियों को असली प्रमाणित करने से इनकार कर दिया (विकिपीडिया)। यह तर्क देते हुए कि "ऐसी चालें" दो मज़दूर-वर्ग की बच्चियों के "बस के बिल्कुल बाहर होंगी," कॉनन डॉयल ने इन तस्वीरों को क्रिसमस 1920 के अवसर पर द स्ट्रैंड मैगज़ीन (The Strand Magazine) में "फेयरीज़ फ़ोटोग्राफ़्ड — एन एपोक-मेकिंग इवेंट" शीर्षक के साथ प्रकाशित किया, और फ्रांसेस की पहचान बचाने के लिए "एलिस" ("Alice") उपनाम का इस्तेमाल किया (पब्लिक डोमेन रिव्यू)। मार्च 1921 में एक अनुवर्ती लेख छपा, और 1922 में उन्होंने पूरे प्रकरण को एक किताब, द कमिंग ऑफ़ द फेयरीज़ (The Coming of the Fairies) के रूप में विस्तार दिया।

इकबालिया बयान कई दशकों बाद आया। सन् 1982 और 1983 के बीच, ब्रिटिश जर्नल ऑफ़ फ़ोटोग्राफ़ी (British Journal of Photography) के संपादक जेफ़री क्रॉली (Geoffrey Crawley) ने "दैट एस्टॉनिशिंग अफ़ेयर ऑफ़ द कॉटिंग्ले फेयरीज़" शीर्षक से एक लंबी फ़ोरेंसिक जाँच प्रकाशित की, जिसने धीरे-धीरे पूरे मामले की धज्जियाँ उड़ा दीं (प्रेस गज़ट; जेफ़री क्रॉली, विकिपीडिया)। 17 फ़रवरी 1983 की तारीख़ वाले एक पत्र में — जो अब ब्रैडफ़र्ड के नेशनल साइंस एंड मीडिया म्यूज़ियम में रखा है — एल्सी ने स्वीकार किया कि तस्वीरें गत्ते की कटाई और हैटपिनों से बनाई गई नक़ली तस्वीरें थीं (साइंस एंड मीडिया म्यूज़ियम)। तब तक बूढ़ी हो चुकी ये दोनों महिलाएँ इस राज़ को साठ साल से भी अधिक समय तक अपने सीने में दबाए रहीं।

असली अनसुलझा सवाल

यहीं पर एक साफ़-सुथरा इकबालिया बयान एक धागा खुला छोड़ देता है। एल्सी ने कहा कि पाँचों तस्वीरें नक़ली थीं। फ्रांसेस ने सहमति जताई — सिवाय एक के बारे में। उसने जीवन के अंत तक यह बात बनाए रखी कि पाँचवीं और आख़िरी तस्वीर, "फेयरीज़ एंड देयर सन-बाथ," असली थी। एक विवरण में उसने कहा, "मैंने इन परियों को घास में आकार लेते हुए देखा और बस कैमरा तान दिया।" (विकिपीडिया)। बाकी सब को मिलकर गढ़ने की बात स्वीकार करने वाली ये दोनों ममेरी बहनें इस एक तस्वीर पर कभी एकमत नहीं हुईं। फ्रांसेस ग्रिफिथ्स का 1986 में और एल्सी राइट का 1988 में निधन हुआ, और यह असहमति उनके साथ ही चली गई।

तो प्रलेखित पहेली यह नहीं है कि परियाँ असली हैं या नहीं — साक्ष्य मज़बूती से कागज़ और हैटपिनों की ओर इशारा करते हैं — बल्कि यह है कि आख़िर क्यों दो महिलाओं ने, जिन्होंने आख़िरकार साथ मिलकर एक आजीवन धोखे को कबूल कर लिया था, ठीक एक तस्वीर पर लकीर खींच दी। क्या फ्रांसेस किसी निजी स्मृति की रक्षा कर रही थी, बचपन की कोई कहानी इतनी बार दोहराती रही कि वह उस पर आधा-अधूरा यक़ीन करने लगी थी, या फिर वह जादू को पूरी तरह जाने देने को बस तैयार ही नहीं थी? इस सवाल का कोई पक्का जवाब नहीं है।

सिद्धांत और व्याख्याएँ (अनुमान के रूप में चिह्नित)

नीचे दी गई बातें व्याख्याएँ हैं, स्थापित तथ्य नहीं।

ईमानदार-असहमति का सिद्धांत। इन बहनों को जानने वाले कुछ लोगों ने सुझाया कि फ्रांसेस सचमुच यह याद नहीं रख पाई कि पाँचवीं तस्वीर कैसे गढ़ी गई थी, या उसे लगा कि कोई वास्तविक दृश्य प्रभाव — घास में पड़ती रोशनी, कोई दोहरा एक्सपोज़र (double exposure) — उसमें घुस आया था। यह संभव तो है पर अप्रमाणित; पाँचवीं तस्वीर बाकी तस्वीरों जैसी ही सामान्य शैली दिखाती है, और अधिकांश विश्लेषक इसे एक और नक़ली तस्वीर ही मानते हैं।

इज़्ज़त बचाने का सिद्धांत। एक और व्याख्या यह मानती है कि जीवन भर मज़ाक उड़ाए जाने और अविश्वास झेलने के बाद, फ्रांसेस को अपने बचपन के दावे का कम-से-कम एक टुकड़ा बरकरार रखने की ज़रूरत थी। सब कुछ झूठ था यह मान लेने का मतलब होता कि जिस डाँट से यह सब शुरू हुआ था — परियाँ देखी होने की बात कहने पर — वह सही ठहरती। एक तस्वीर को "असली" बनाए रखना उसे अपना आत्मसम्मान बचाए रखने देता था। यह मनोवैज्ञानिक अनुमान है।

इच्छा-आधारित विश्वास का सिद्धांत, बड़ों पर लागू। सबसे टिकाऊ व्याख्या लड़कियों से नहीं, बल्कि बड़ों से जुड़ी है। शोक से घिरे और अध्यात्मवाद से प्रभावित कॉनन डॉयल शायद इन तस्वीरों के सच होने की इतनी तीव्र इच्छा रखते थे कि उनका निर्णय साक्ष्यों के इर्द-गिर्द मुड़ गया। लोककथा और किंवदंती उन्हें एक चेतावनी-पात्र के रूप में पेश करती हैं — वह तेज़-तर्रार तर्कवादी जिसने साहित्य के सबसे महान जासूस को रचा, फिर भी गत्ते से धोखा खा गया। यह चित्रण कुछ हद तक उचित है, कुछ हद तक बस एक कहानी जिसे हम सुनाने में आनंद लेते हैं, और इतिहासकार उन्हें किसी सीधे-सादे मज़ाक तक सीमित कर देने के ख़िलाफ़ आगाह करते हैं (यूनिवर्सिटी ऑफ़ लीड्स)।

जो बात स्थायी रूप से बनी रहती है, वह है एक ऐसी चाल — जिसे कोई बच्चा एक दोपहर में कर सकता था — और उस पर दशकों तक टिके गंभीर विश्वास के बीच का फ़ासला; और साथ ही एक शांत, अनसुलझी ज़िद कि बस एक बार, परियाँ सचमुच वहाँ थीं।

स्रोत और आगे पढ़ें

• नेशनल साइंस एंड मीडिया म्यूज़ियम: "द स्टोरी ऑफ़ द कॉटिंग्ले फेयरीज़ शोज़ दैट इमेज मैनिपुलेशन इज़ नथिंग न्यू"
• द पब्लिक डोमेन रिव्यू: "सर आर्थर एंड द फेयरीज़"
• यूनिवर्सिटी ऑफ़ लीड्स लाइब्रेरी: "द कॉटिंग्ले फेयरीज़: ए स्टडी इन डिसेप्शन"
• प्रेस गज़ट: "जेफ़री क्रॉली: द ट्रेड मैग एडिटर हू एक्सपोज़्ड द कॉटिंग्ले फेयरीज़ होक्स"
• विकिपीडिया: "कॉटिंग्ले फेयरीज़" और "जेफ़री क्रॉली"

स्रोत और आगे पढ़ें

• https://blog.scienceandmediamuseum.org.uk/the-story-of-the-cottingley-fairies-shows-that-image-manipulation-is-nothing-new/
• https://publicdomainreview.org/essay/sir-arthur-and-the-fairies/
• https://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies
• https://pressgazette.co.uk/news/geoffrey-crawley-the-trade-mag-editor-who-exposed-the-cottingley-fairies-hoax/
• https://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Crawley
• https://medium.com/university-of-leeds/the-cottingley-fairies-a-study-in-deception-2ab08b8cafb0